2021年“联绵词不可分训说”辨疑联绵词.docx

“联绵词不可分训说”辨疑联绵词
信守当代联绵字理论者全部认定联绵字是“由两个音节联缀而成的单纯词”，又令王念孙的“不可分训”说来助势，于是有了“联绵字/词不可分训说”。广泛流传开来，便成了“定论”。这种“定论”不可避免地要反应到词典的立目释义里，于是为我们讨论问题提供了极大的方便。本文拟借词典介绍“联绵字/词不可分训说”的文字讨论问题。词典的解释力争概括，借它讨论问题能够避免大量引书的麻烦，讨论起来也相对自由部分。当然不是讨论所借用的词典，更无意批评词条撰写者。如一部古汉语知识词典介绍说：
　　联绵词不可分训说(1)(按：序号为引者所加。下同)词汇学学说。(2)联绵词是只含一个词素的双音节单纯词，组成联绵词的两个音节(表现在书面上就是两个字)必需合在一起才能表现出词义，两个音节中的任何一个全部没有独立的意义，(3)所以联绵词的两个音节是不能分开解释的，尤其不能拘泥于两个字的字面意思来解释。(4)清代王筠毛诗双声叠韵说云：联绵词“皆合二字之声以成一事之意，故泥字则其义不伦，审声则会心非远，但当用公羊传之耳治，不可用其目治也。”王筠所谓的“目治”、“泥字”，就是望文生义；王筠所谓的“耳治”、“审声”，就是因声求义。(5)比如汉书・高后记：“计犹豫，未有所决。”“犹豫”是联绵词，意指犹豫不决。不过唐代颜师古注曰：“犹，兽名也。……此兽性多疑虑，常居山中，忽闻有声，即恐有些人且来害之，每豫上树，久之无人，然后敢下来，须臾又上，如此非一，故不决者称‘犹豫’焉。一日，陇西俗谓犬子为‘犹’，犬随人行，每豫在前，待人不得，又来迎候，故云‘犹豫’也。”清代王念孙广雅疏证卷六“犹豫，犹豫也”条批评说，“犹豫”又作“犹和、夷犹、容和”，“夫双声之字，本因声以见义，不求诸声而求诸字，固宜其说之多凿也。”(6)联绵词不可分训说是从“联绵词上下同义，不可分训”的说法发展而来的。清代王念孙读书杂志・汉书第十六“连语”条云：“凡连语之字，皆上下同义，不可分训。说者望文生义，往往穿凿而失其本指。”王念孙的意思是，组成联绵词的两个字字义相同，不能作不一样的解释。如：汉书・严助传：“今闽越王狼戾不仁。”唐代颜师古注：“狼性贪戾，凡言‘狼戾’者，谓贪而戾。”王念孙指出：“案师古以‘狼’为‘豺狼’之狼’，非也。‘狼’亦‘戾’也，‘戾’字或作‘整’，广雅曰：‘狼戾’，狠也。’又曰：‘狼，狠整也。’是‘狼’和‘戾’同义。燕策曰：‘赵王狼戾无亲。’淮南・要略曰：‘秦列，非谓如狼之戾、如狼之贪也。……‘狼戾’乃双声之字，不可分为二义。若必谓如狼之戾，则‘乐岁粒米狼戾’又将何说乎?”(7)王念孙从双声叠韵的角度观察联绵词，采取以音韵通训诂的措施来解释联绵词的词义，这是正确的；不过她所谓的“上下同义”是指由两个同义词素合成的双音节联合式复合词，而从当代词汇学的看法看，这一类词本不应该置于联绵词之中，所以后代学者把“联绵词上下同义，不可分训”的说法加以改变，形成了愈加科学的理论。
　　下面依引文中所标序次略作讨论。
　　(1)后说“联绵词不可分训说”是词汇学学说。可是，“词”在20世纪以前的传统语文学里只指虚词，在当代语言学里不但指虚词，也指实词。“联绵词”这一术语至今只有几十年的历史，是当代联绵字理论之肯定派(以下简称“肯定派”)加给当代词汇学的；“不可分训”却是清代训诂学家王念孙的话，和训诂学家之反对“拆骈为单”的思想是一致的。上引词典释“训诂学”说：“专门研究古代书面语的语义和有关这种语义的诠释方法、方法的一门学科。……训诂学是一门综合性的学科，对于文字学、音韵学、词汇学、语法学、修辞学、校勘学，乃至文学、哲学、史学等全部有不一样程度的包括。”而释“词汇学”说：“专门研究语言中的词汇的一门学科。详细研究词的内部结构、词的形成和发展、词义的系统和演变、词和概念之间的关系，和词语之间的语义关系等。”王念孙不懂词汇学，从未研究词的内部结构，她的话肯定不支持后人虚构的“联绵字一双音单纯词”说。然则肯定派说“联绵词不可分训说”是词汇学学说，是先把训诂学和词汇学烩在一起，然后移王念孙的“花”接自己的“木”，最终只打词汇学的招牌，借以附会当代联绵字理论的基础理论“联绵字一双音单纯词”说。这是肯定派在证实、守护或宣传“联绵字一双音单纯词”说时最常见的方法。调查结果表明，这么做确能“说服”部分年轻人，因此我们也不避反复地一再指出这一点。
　　(2)后面的话反应了肯定派的“共识”。不过，即使这话越说越绝对，而且不厌其烦地举了部分例证，不少例证更是辗转抄引，仿佛颠扑不破，实际上只是自蔽自惑，并不影响无成见者洞察其非。对那些被肯定派重复列举出来证实“联绵字一双音单纯词”说的“经典例证”，白平(2021：172―208)一次就考辨了