2021年ＷＴＯ对报复水平的仲裁.docx

ＷＴＯ对报复水平的仲裁

　　内容提要WTO对作为最终救助手段的报复控制很严，如组员没有授权不得实施报复，报复方法须符合WTO要求，其水平必需等于违法方法造成的损害水平等。报复水平的高低直接关系到WTO法的救助力度和公平正义，WTO专门创建了仲裁程序以裁定报复水平。WTO成立来，报复水平的仲裁实践积累了大量案例，尤其是仲裁员做出的司法解释，澄清了相关概念和程序，促进大家思索WTO法律体制中的深层次问题。
　　关键词WTO争端处理仲裁报复水平
　　莎士比亚的威尼斯商人中有“割肉还债”一幕。有趣的是，在讨论世界贸易组织(WTO)的报复问题时，大家不禁会想起莎翁“割肉还债”的小说。WTO法要求，在败诉方不实施裁决的情况下，许可胜诉方作为最终手段，对败诉方实施贸易报复，但报复水平必需等于违法方法所造成的损害。报复水平的高低关系到WTO法的救助，水平太低意味着胜诉方没有得到应有的赔偿，水平太高则会引发追溯性赔偿甚至处罚性赔偿。怎样确保报复水平等于损害水平?怎样做到“一分不少，一分不多”?不论在理论上，还是实践中，这全部是一个棘手的问题。
　　WTO争端处理谅解(DSU)创建了一套仲裁程序，许可在争议双方无法就报复水平达成一致的情况下，诉诸仲裁程序给予裁定。WTO成立来，共做出116项裁决，前后在六个案例中授权报复，其中有九次引用仲裁程序。这些仲裁汇报对报复水平做出的解释和裁决，丰富了组员对WTO法的本质的了解和认识。在考察报复水平仲裁问题之前，不妨先看一下关税和贸易总协定(GATT)历史上相关报复水平的实践。
　　一、确定报复水平的历史沿革
　　GATT第条要求，缔约方全体能够授权报复，报复水平“须和详细情况相当”。在GATT争端处理实践中，有两个案例包括到确定报复水平。
　　1952年，在荷兰乳制品案(Netherlands—DiaryProduct)中，荷兰作为胜诉方要求授权对美提出异议，GATT遂成立一个工作组，专门审查报复水平是否适宜。工作组最终裁定荷兰可对6万吨美国小麦进口进行限制。这是GATT历史上首次就报复水平进行裁定的案件。
　　1988年，在美国汽油税案(US—Superfund)中，欧共体要求授权对美提出异议。GATT秘书处法律顾问解释说，GATT第19条(保障方法)和28条(重新谈判减让表)均要求了“撤销大致相等的减让”的标准，然而，GATT第条中相关报复水平“和详细情况相当”的标准和上述两条所蕴含的标准区分很大。GATT第条愈加宽泛，在报复水平上有更大的余地。
　　在乌拉圭回合谈判中，当初的总干事邓克尔在谈判后期提出了“邓克尔案文”(DunkelText)，在包括报复问题时，提议报复水平等于损害水平。这一概念比GATT时代相关报复水平的标准要严格得多。经过谈判，这一概念最终纳入WTO协定。
　　二、仲裁报复水平的标准和程序
　　DSU第条要求，DSB授权的中止减让或其它义务的程度应等于利益丧失或减损的程度。这一要求反应了报复的对等性标准。这意味着，对于在争端处理诉讼期间包含合理期限到期前所发生的违法行为所造成的损害，WTO并不提供救助，这凸显了WTO法律框架下救助不溯既往的特点。WTO报复既不是处罚性制裁，也不是侵权法意义上的损害责任