还在说“中医不科学”你out啦.doc

: .
还在说“中医不科学”？你 out 啦
首先呼应主题，为何说， “还在说‘中医不科学' ，你就 out 啦？”
西方科学界顶级学术期刊 Scence （科学）在2014-2015年出
了三期中医药专刊。大家在其网站 搜 traditional medicine 或 TCM 就可以找到。 找不到的留言我给 发链接。 这些专刊都可免费下载。 这一个系列， 称为 The Art and Science of Traditional Medicine 传统医学的艺术与科学 第一部分 今日中医—呼唤整合 第二部分 多学科携手研究传统医学 第三部分 传统医学的全球影响 大家可以去看看里面参与这一系列的西方科学家都是什么 样的豪华阵容。看看他们如何以谦卑的态度，折服于中医药 的疗效，期望在中医药的宝库里发现世界医药的未来。当然 这里“传统医学”不仅仅指传统中医，也包括其他民族和地 区的传统医学，比如非洲医学和欧洲传统医学等等。但是， 唯有对中医赋予了最为积极的价值，给予了绝大多数的关 注，因其体系完整，疗效卓著。
正如这个Science系列的配图上写的 This is the start of something big. 这是一个巨大趋势的起始。 所以说，还在说中 医不科学，看来是你不读科学期刊！如果你今天还在说“中 医不科学”，你是不是 out 了呢？！ 当然，上面带点调侃。 下面我补充几点以严肃驳斥常见的 “中 医不科学，因此不可信赖”的说法。
首先，我得纠正一下基础观念，判断医学的标准不是科学不 科学，而是治病救人的“有效性”和“安全性” 。中医是否 安全有效，不要拿害人骗人的庸医来举例，只能说我国正规 体系内受国家政策保护，以及受中医界相互认可的中医医师 和药店来说。
其次，中医有正规的优秀的中医，有庸医，有骗子。不要拿 被庸医或骗子伤害的经历来质疑中医。西医也有莆田系，也 有正规医院的医生为了谋生糊口当了比较隐蔽的药物销售 员等等。这是体疗体制的事，不赖中医或者西医。
好了，让我们来比较一批很多人认可的医术精湛的、医德高 尚的中医， 比如， 卫生部认定的的几百名国医大师， 或者说， 东直门医院等国家著名中医医院的副主任及以上资历的中 医师，你是不是觉得可以信赖了呢？是不是觉得有病可以找 他们看呢？（可去多方打听，比如去好大夫在线看看患者反 馈，了解他们的专长）如果这时可以，那么你还是相信中医 的，你需要的只是遇到知道如何找到好的中医。
如果你对大师级的中医都不认可，觉得他们的“辨证论治” 不“科学”，那我们就要好好说说了。
第一，必须承认这些大师级中医的“辨证论治”治病有效— —比如 1956 年乙脑爆发，蒲老先生治疗 167 例乙脑患者没 有一例死亡。有关人员却说这样的治疗效果不能算医疗成 果。原因很简单， 167 例患者用了 98个方子，平均每个方子 用不到两个人，没有统计学意义，所治疗的患者都是个案。 这是很典型的西医思维，用“不具重复性，不科学”来打压 中医。
这真是一个很典型的思维误区了。中医或者中药方的“适应 症”（ indication ）是“证”，而不是西医的“病” 。是把病因 （比如乙脑）连同人体一起来进行辨别的，如果按中医辨证 之“证”，及其对应药方来做统计，像现代的药物临床试验 那样找多个医院中心来筛选病例，等半年一年累计出足够病 例，那统计显著性肯定就高了，中医满足现代统计学要求的 显著“有效”，也并不是难事。西医也不能给前来就诊的连 续 167 高血压或糖尿病患者给予完全一样的处方吧。临床实 践不同于临床试验， 能对患者精挑细选， 患者来了就得治疗， 要根据患者情况来调整， 西医也是如此啊， 那个“有关人员” ， 真是别有用心！医学上当时有效就是有效。而时间拉长、样 本扩大其实也能“科学”了。
科学的核心在于对事物分类（比如对植物动物分类，元素周 期表对化学元素分类） ，而且是对事物进行可重复性的分类。
从这个意义上理解，中医对患者的临床表现进行按“证”的 分类，而且这是一套在几千年实践中发展成熟稳定的分类体 系，怎么说不科学呢？（比如中医九种体质的辨识做成了问 卷调查形式， 只要识字都可以自测， 在大样本人群中做试验， 97%以上的人可自己清晰辨识归类；中医对疾病辨证也是可 以系统学习掌握的，有其可重复性） 好了，你承认中医从其对疾病表现进行分类上，是“科学” 的。而针对这些不同的证，又有不同的验方，以及在不同情 况下如何调整药方的记载，这又是实事求是的科学态度吧， 是开展“真实世界”临床验证吧。这种基