“同案异判”的理论反思与司法回应.docx

“同案异判”的理论反思与司法回应
随着社会的进步和技术的发展，〃同案异判〃现象已成
为阻碍提升司法公信力的关键问题。为正确认知这一现象,
首先需界定〃同案〃的内涵，并从诉讼当事人、检察机关、
审判机关的角度发现〃同案异判〃不同的司法制定、整理两
类法律解释文件，可以在全国范围内健全统一的法律适用
标准。其次是最高法院指导性案例和公报案例。通过提升
指导案例的覆盖面、更新频率和使用率，鼓励裁判者在文
书说理部分引用指导案例。最后是规范和支持高、中级法
院发布类案裁判规则。从案件的审级控制来看，一审法院
往往会格外关注参考并适用二审法院的相关规则。在司法
实践中，中、高级法院也纷纷出台类案裁判规则，有效减
少了 “同案异判"。例如上海高、中级法院定期发布类案
审理思路和裁判要点，努力实现辖区内适法标准的统一。
（二）提升类案识别区分技巧
纾解“同案异判''的一大难点在于准确找到“同案
目前的“同案"识别大多数凭借着法官自身的办案经验和
知识积累，尚未形成一种完善的识别技巧，相关的方法论
培训与图书亦寥寥无几，因而提升识别技巧是需要补齐的
短板之一。对于待决案件与在先案例相对比，一般采用案
件核心要点对比的方法，将整个案件“肢解"成案由、事
实要点、法律争点、诉讼标的等不同的要点，再在不同要
点之间反复巡视和对比，若核心要点存在相似性，则可以
认为对比的案件属于“同案"。具体而言，一方面是在事
实层面将案件进行对比，主要是对比法律事实中的关键事
实，将案件之间的相关相同点和相关不同点呈现出来，从
而获得初步判断。另一方面是在实质性的价值权衡层面进
行价值对比。通过适用法条、争论焦点、规范目的等要点
的对比，来综合判断相关相同点是否比不同点更具压倒性
的优势，从而证成或否证“同案” O
（三） 完善强制性类案检索制度
各主体自发运用判例参照比附待诉、待决案件的现象,
正在我国悄然而广泛地兴起。除法官自发外，最高院于
2020年7月颁布了《关于统一法律适用加强类案检索的
指导意见（试行）》，来实现裁判尺度的统一。但目前也存
在类案检索标准和程序不规范、技术支撑不高等方面的困
境。因此，一方面需要细化和明确强制性类案检索标准和
程序。比如最高院意见中规定的“缺乏明确裁判规则或者
尚未形成统一裁判规则的''应当如何理解。另一方面是强
化类案件检索的技术性支撑和知识供给。目前检索系统
（平台）主要集中在裁判文书网、法信、威科先行、无讼
等网站，但是这些网站大多数只能提供基础的案例检索服
务，并未为类案检索提供个性化服务，或者虽然有类案检
索功能，但存在数据少、准确度差等问题，可以建立统一
的类案检索系统，提升检索广泛度和准确度。
（四） 增强裁判文书释法说理力度
裁判文书上网公开是提升司法公开度和透明度的有
力措施，对于审判质效的提升发挥了重要作用，但说理论
证仍存在不足。有实证研究显示，严重缺乏说理的裁决比
比皆是，甚至包括最高院的刑事裁决。同时，单一裁判理
由的文书撰写也导致“同案异判”。因此，增强裁判文书
释法说理力度可以成为纾解“同案异判"的重要突破口。
一方面需要在文书中全面回应当事人的诉辩意见，在合理
归纳总结各方意见的基础上阐述取舍观点的原因。另一方
面是细化论证过程，在事实认定部分，应当详细说明采信
各方证据的原因和依据；在栽判理由部分，需要遵循合法
合理、层次性、针对性和差异化等四大原则，着重阐述案
件判决的小前提和大前提，使得案件结论的推导逻辑严密
并具有说服力。
（五）积极运用人工智能辅助审判
人工智能作为一种重要的技术手段，能够辅助法律议
论，确保法律论证、推理、判断以及决定的客观性和中立
性。因此，在现代化智慧法院建设的浪潮下，运用人工智
能介入司法裁判分为四个阶段。第一阶段是类案智能搜索。
在输入关键字之后，可以通过增减关键词，筛选掉与搜索
案例差异较大的案件，实现案例搜索的准确性。第二阶段
是类案智能推送。智能推送需要由案例搜索向案例推送转
型，向法官精准推送其所需要的类案。当法官在系统内输
入关键词之后，系统自动检索特定的类案判例，并将其自
动推送给法官供其参考。第三阶段是异判智能预警。法官
在系统内输入案件构成要点之后，系统自动勾勒出案件画
像，并将待决案件的预判结果与在先案例的生效裁判结果
相对比并给出提示。第四阶段是类案智能生成。现阶段人
工智能可以绘制图画、生成新闻报道，随着人类正向强人
工智能时代迈进，可以自动比对案件构成要点，抓取类案
中的事实论述和说理阐述，自动生成裁判文书，最后经法
官审查和修改，即可作出判决。
一、 “同案异判"的内涵界定与司