谏太宗十思疏关键句子 [《谏太宗十思疏》主旨之辨].docx

谏太宗十思疏核心句子 [《谏太宗十思疏》主旨之辨]

　　有关《谏太宗十思疏》的主旨，人教社《教师教学用书》虽未明言，但观其“内容分析”部分对全文的段落概括，分明认定是“居安思危，戒奢以俭”。 对于这一说法，张光富先生在《＜谏太宗十思谏太宗十思疏核心句子 [《谏太宗十思疏》主旨之辨]

　　有关《谏太宗十思疏》的主旨，人教社《教师教学用书》虽未明言，但观其“内容分析”部分对全文的段落概括，分明认定是“居安思危，戒奢以俭”。 对于这一说法，张光富先生在《＜谏太宗十思疏＞中两个问题浅汉》和《对＜谏太宗十思疏＞一板书的商榷》等文中提出了不同样见解，后来者正是对本人刊登在《语文报》的板书所作的回应。张先生觉得：“居安思危，戒奢以俭”只但是是文章中的一种句子成分，“姑且就承认它是文中的一种句子，它也不是本文的主旨句，而是其文的‘秀句’”，犹如《前出师表》中的“鞠躬尽瘁，死后来已”，《滕王阁序》中的“落霞和孤鹜齐飞，秋水共长天一色”；而主旨应当是“积德义”，由于它是“文章的理念鉴定，是思想的闪光，更是文章的灵魂和统帅”。
　　笔者从中读出这样两点意思：主旨一般应当通过完整的句子才干传达，“居安思危，戒奢以俭”是句子成分，故不适合称为主旨；“居安思危，戒奢以俭”固然是“言简意赅，含意深刻的句子”，是“秀句”，但它不是全文的统帅和灵魂，故没有资格称为主旨。
　　张先生的怀疑精神的确难能可贵，但对她的上述两点理由和由此得出的结论，笔者却不敢苟同。
　　笔者觉得，句子成分不适合称为主旨的说法，一方面就不是很站得住脚。所谓“文无定法”，主旨的表达形式本来就呈现多样化，散文故事自然如此，议论性文章也未尝不是这样。《劝学》借君子之口论述作者自己的见解，又有谁因此而否认“学不可以已”作为论点的合法性呢?有时，主旨甚至无需专门的文字提出，读者也可以意会。如《师说》全文论述了从师的必须性和作者的择师原则，后者通过“无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也”几句直接提出，而从师的必须性呢，通篇皆是，却又无一句直接说出；但又有谁因此而否认《师说》在论述择师原则之前，一方面论述了从师的必须性呢?
　　笔者还觉得，把“积德义”奉为文章的统帅和灵魂，倒也可以；把“居安思危，戒奢以俭”仅仅看作“秀句”，则甚为不当。
　　由于“积德义”和“居安思危，戒奢以俭”所有出目前文章的第一段，并且所有在“固本浚源”的比方中提出，只但是比方说理的形式有正反之分。“求木之长者，必固其主线；欲流之远者，必浚其泉源；思国之安者，必积其德义”是正面提出“积德义”；“不念居安思危，戒奢以俭，斯亦伐根以求木茂，塞源而欲流长也”是从背面强调“居安思危，戒奢以俭”。正反之间，张先生为什么厚此薄彼，视前者为文章的统帅和灵魂，而视后者为一“秀句”而已呢?
　　在这篇奏疏中，“积德义”和“居安思危，戒奢以俭”究竟是什么关系呢?笔者觉得，“德义”两字原本内涵相称丰富，而魏徵所谓的“积德义”，其实就是“居安思危，戒奢以俭”。张先生文章中有这样一段文字：“《谏太宗十思疏》是魏徵在贞观十一年写给唐太宗的一篇奏疏。唐太宗开创了史称‘贞观之治’的太平盛世。在这一时期中，社会经济不久得到恢复和发展，她就逐渐骄傲自满，腐化奢侈起来。魏微很觉得忧，几次上疏进谏。此文就是其中的一篇。”这段文字简介了写作奏疏的背景是唐太宗