焚烧国旗案例探讨.pptx

焚烧国旗案
案件背景
案件背景
在1984年,共和党在达拉斯举行全国大会。詹森等大约100名反对里根当局的示威者,在大街上游行并高呼政治口号。
当示威者来到市政厅门前,詹森接过一面美国国旗,使之浸上煤油并开始焚烧。示威者一边焚烧,一边欢呼歌唱:“美国——红、白、蓝,我们对你吐痰。”
在示威者散去后,一位旁观者收集了国旗的残体,并把它埋葬在自家后院。
几名目击者在审判中证实,他们受到严重冒犯,但没有人受到任何人身伤害或威胁。
案件背景
此后,詹森因焚烧国旗而违反了德克萨斯州的有关法律,并被州法院判服1年监禁和2000美元罚款。德州的刑事上诉法院推翻了定罪,并认为惩罚损坏国旗的州法违反了第1修正案。
被告在上诉法院上的意见
被告意见
我烧国旗时正是Reagon被提名为总统候选人。不管你是否同意,当时没有其他象征性的言论能比焚烧国旗更有力地表达(我们的看法)。这完全是一个姿态。我们有新的爱国主义,不是没有爱国主义。
检察官在最高法庭的意见
Texas州法之所以要制裁国旗这类行为,是因为它们严重冒犯了无辜者的利益,从而破坏了社会的安定团结。
国旗作为民族和睦和国家团结的象征,Texas有着义不容辞的维护之责。
检察官意见
法官的判决意见

“第1修正案在字面上只禁止对“言论”的剥夺,但我们长期承认它的保护并不限于口头或书面语言。尽管我们并不同意任何试图表达观念的行为都构成“言论”[引“征兵登记卡案”],但我们承认,和限制书面或口头语言相比,政府一般可以更自由地限制表达式行为(Expressive Conduct)。
首先,被告焚烧国旗的行为并未“破坏治安”;其次,德州显然考虑到,焚烧国旗的]活动将导致人们相信:国旗不再代表民族或国家象征,或国旗所反映的观念在事实上停止存在——即我们不再是一个团结的民族。
事实上,我们今天的判决将加强——而非削弱——国旗在我们社团中理当受到尊敬的地位。州对维护国旗作为民族和国家的统一象征之愿望,亦不能使其对政治表达的刑事定罪获得理由。因此,我们维持德州刑事上诉法院的判决。
法官判决