《不吃无主梨》备课小札南马路小学孙彦俊.doc

《不吃无主梨》备课小札——兼谈袁一珂老师执教的这节课哈尔滨市南马路小学孙彦俊耳麦不给力,洒家很生气。愤起撰一文,来解心中意。——胡诌打油一首以解胸中块垒上过公开课的老师都会有这样的感受,选课文是件很辛苦的事,因为有些课文虽文质兼美,却找不到感觉;有些课文写得很烂,这样的课文且不在少数(特别是教科版)。当袁老师选来选去居然选定了《不吃无主梨》这课时,我眉头一紧,惊愕之余不得不佩服她的勇气——既然课是人家上,选择的权力自然在她。一、教材解读以前教过这课,再拿过教材,大概读了一遍,怎么就不喜欢呢?不,确切地说,是非常厌恶。首先,这是一篇具有中国特色的课文!什么特色?思想教育性极强,文学性极差,以线性的单一的故事为载体,宣扬许衡“宁愿干渴也不吃无主梨”的道德模范的崇高品质。编者的意图,想必是要让学生向许衡同志学习!学习他一不怕热、二不怕渴坚守道德底线的精神。许衡何许人?课文开篇第一句话就告诉我们,“许衡是宋元之际的著名学者。”显然,他是宋明理学的一个信徒。宋明理学主要传承的是儒家哲学思想,以“二程一朱”为代表人物,讲“存天理,灭人欲”、“克己复礼”、“杀身成仁”之类的意思。王小波先生说,中国五千年的文化,讲来讲去,无非就是四个字“伦理道德”。难怪迅翁不让青年人读中国的古书。这样的文本被编入21世纪的语文课本,令人无语(其实这也是当下相当正常的现象,不必大惊小怪,这种事我们已经见怪不怪麻木不仁了)。在西方语境中,这也许可以当做反人性的教育的反面教材去解读。(一笑)《小学语文教师》()中刊载了王菘舟老师的一篇文章,题目是《称象的背后》。文中对中美两国小语教材中都有的《称象》一课进行了比对。两篇课文同出于《三载,但文本内涵和价值取向却大相径庭。中国版《称象》的内容我们都知道,神童曹冲七岁就想出了称象的妙法,语境只有一个层次,是线性的、平面的;美国版《称象》借妈妈给特迪和莉莉讲故事的形式写出称象的故事,是一个嵌入式的复合语境。中国版《称象》的开头“有人送大官一头大象”,起因是贿赂;美国版《称象》的开头“国王要送给穷人们与他最喜欢的大象一样重的银币”,肇始于感恩。中国版《称象》主人公是神童曹冲,外国版《称象》主人公是与学生同世同龄的特迪。中国版凸显神童而短命的曹冲,美国版高扬聪颖而独立的特迪。课程背景、价值观念、审美取向、情节安排,高下立判。有点扯远了,我们再回到《不吃无主梨》这篇课文。姑且不论历史上是否确有其事(我相信,这类课文多数都是一些好事之徒为了一定的政治目的编造的,比如什么“投悬梁,锥刺骨”、“囊萤映雪”、“卧冰求鱼”之类),假如确有其事,许衡也是中“宋明理学”之毒深矣的可怜人。我们可以设想,如果天气再炎热些、许衡口渴难耐,他可能会昏厥,甚至是渴死热死,根据文本内容,我们有理由推测,他宁愿渴死,也绝不吃这“破梨”。我的思想觉悟很差,依我来看,他渴死活该,因为“生命诚可贵”,“人”是第一要素,以人为本嘛。我们不能否认,编者将这样一篇文章课文选入语文教材,其用心是善良的。可是,学生学了这篇课文,真觉得许衡的精神可贵吗?我相信会有一部分学生会觉得这人有点“二”,简直不可救药,只是碍于面子或有所忌惮不说出来罢了。即使在认知上对许衡的精神有认同,在行为上有几人会做“许衡第二”呢?我想,从人文性的角度看,编者先生善良的美意也是枉费心机吧。当下