金融经济学专题知识.ppt

第八章行为金融学基础一、个体决策并不都是完全理性的1、       猜数字游戏该游戏由RosemarieNagel给出。在该游戏中,参与者被要求猜一个从0~100的数字,所猜数字与众人所猜数字平均值的2/3最接近的人获胜。如果个体都是完全理性的,则经过简单推理,我们发现最优解应该是0。如果个体并不都是完全理性的,则0并不是一个最优解。《金融时报》(FinancialTimes)曾经举办了一场“猜数字”游戏,使用的游戏规则如前所述,奖金是两张伦敦到纽约的商务舱机票,价值超过1万美金,游戏只允许猜整数。许多参加者的确选择了0或1,但是被选得最多的是33,,因而最后的赢家是猜13的人。在这个例子中,一个完全理性的个体并不能做出最正确的决策,因为他并不知道其他个体是否如他一样的完全理性。该例子告诉我们,在我们建立精确的经济学模型时,不仅需要包含一些非常聪明的理性个体,也需要考虑一些智商较低的个体。第八章行为金融学基础2、海盗分金游戏5名海盗抢到了5块金子,打算瓜分这些战利品。他们决定按照一定的民主方式进行分配,分配方案如下:最厉害的一名海盗提出分配方案,然后所有的海盗(包括提出方案者本人)就此方案进行表决。如果50%或更多的海盗赞同此方案,则该方案通过并据此分配战利品;否则提出此方案的海盗将被扔进海里,然后由剩下最勇敢的海盗提出方案,重复上述过程。按照经济学的分析,结果是:5号海盗提出3块金子归自己,一块金子给2号海盗,一块金子给1号海盗。但真实经济中个体很难得出该结果第八章行为金融学基础二、个体决策并不都是完全自利的1、最后通牒博弈游戏在最后通牒博弈游戏中,给第一个参与的个体S元,这个个体将这笔钱中的x分配给第二个个体。第二个个体可以选择接受这笔钱,获得X,第一个参与者获得S-X;也可以选择拒绝这样的分配方案,这样他们俩都一无所获。如果个体都是理性的,则不管第一位个体分配给第二个参与者的比例是多少(只要X>0),第二个参与者都应该选择接受。实验结果表明,如果第一位参与者分配给第二位参与者的比例太低的话(比如低于15%),则经常会遭到第二位参与者的拒绝,这表明第二个参与者决策时是情绪化的,他们并没有按照盈利最大化的原则行事,而是拒绝了拿很少的那部分钱,宁可损失也要使对方也得不到钱。第八章行为金融学基础2、独裁者游戏近似于最后通牒博弈游戏,假定给第一个参与的个体S元,该个体将这笔钱中的X分配给第二位个体,第二位个体必须接受这笔钱,获得X,第一个参与者获得S-X(在现实生活中存在类似的例子,如慈善性地分配一笔横财)。按照传统经济学理论,不分配,即是最优决策,但真实经济中实验发现,第一位个体会平均地分配约给第二位个体,不过在不同实验不同受试者中结果相差很多。该上述实验表明,真实经济中存在纯粹的利他主义行为。第八章行为金融学基础3、第三者惩罚游戏假定A和B一起做一个独裁者游戏,假定开始时A个体获得S元,A将这笔钱中的X分配给B个体,个体B必须接受这笔钱,获得X,A获得S-X。假定个体C作为一个旁观者可以观察到A给B的比例,如果X太小,则C可以对A进行惩罚,但该惩罚对C是有成本的(现实中存在类似的例子,例如见义勇为行为)。按照传统经济学理论,由于C对A的惩罚需要付出代价,因此C将不会做出惩罚,从而A也不会愿意分配给B任何财富,所以B得不到任何东西。但真实经济中的实验表明,如果A给得越少,则他所受到的惩罚越大。第八章行为金融学基础4、一、       信任游戏投资者拥有S单位禀赋,他要把y单位()给信任者。在外力辅助下,被信任者可以得到,但是他需要回报给投资者x单位()。最终投资者的收益为,而被信任者最后的收益为。假定投资者和被信任者之间并不存在契约束缚。传统经济学预测的结果是:投资者分配的份额是0,即y=0;被信任者的回报为0,即x=0。实际验证发现,平均看投资者将交给被信任者,后者的返还则略低于,且x和y之间存在正相关关系。第八章行为金融学基础5、雇工游戏考虑一个游戏,雇主向雇工提供工资,并且期望得到一个的工作效率。如果雇工选择拒绝,他将失业,且一无所有。如果雇工选择接受,他实际可以提供的工作效率e在1到10之间,此时雇主的利润为,工人的净收益为,其中是一个严格增的成本函数。按照传统经济学理论,由于雇工在工作效率的提供上不受雇主的制约,且成本函数单调增,因此雇工将选择最低的工作效率,同时雇主将提供尽可能低的工资水平。真实经济中发现,工作效率将随工资水平的增加而增加,雇主提供的工资水平远大于最低工资水平,雇工接受该工资并提供的工作效率。该游戏说明,雇主期望通过提供慷慨的工资以得到雇工互惠性的回报,雇工将对雇主所提供的较高工资做出互惠性的响应。第八章行为金融学基础三、行为经济(金融)学的引入 2002年心理学家Kahneman因