国家的视角读书笔记.docx

篇一
大学政治学和人类学家，他以独特的视 角分析了极端现代主义和独裁主义国家 是如何在那些试图改善人类生活状态的 社会工程项目中遭到致命性的挫败，俄 国的集体化、巴西利亚的建设、强制的 坦桑尼亚乌贾玛村庄等等一系列以 3
好”初衷为表征的运动何以使世界愈发 混乱和背离了和谐的发展轨道？作者在 书中深入剖析了它的根源。斯科特说： 对我们和我们环境的真正威胁在自于 对认识论知识的普遍主义自负与独裁主 义社会工程的组合。在城市规划中，在 列宁的革命观点中，在前苏联集体化中 和坦桑尼亚的村庄化中都有这种组合在 发挥作用。在科学农业的逻辑中隐含了 这种组合，并且清晰地体现在其殖民地
的实践中。当这类项目越是无视或压制 了米提斯和地方的变异，越是接近于实 现他们不可能的梦想的时候，他们的实 践就越可能失败。”
本书反复出现两个关键词汇：极端 现代主义和米提斯。哈维认为极端现代 主义是对在知识和生产标准化条件下的 直线进步、绝对真理和对理想社会秩序 的理性计划的强烈信念；现代主义引起 的结果是积极的、技术统治的和理性的。 从这一定义不难看出：极端现代主义可 以被理解为对科学的机械化的绝对信仰 和服从，它科学所界定的简约公式、模 式是最纯粹和崇高的真理。而关于米提 斯，斯科特指出它 包括了在对不断变动 的自然和人类环境做出反应中形成的广 泛实践技能和后天获得的智能…从某种 意义上说，米提斯位于天资灵感与被编 纂知识间的巨大的中间地带…它以不易 言传和经验为核心特征，背景特点是短 暂的、不断变化的、无法预计和模糊的， 这些条件使他们不能被准确地测量、精
确地计算或有严格的逻辑。”极端现代主 义是控制和规划那些最终以失败告终的 工程项目的典型的国家管理制度，而米 提斯则是作者崇尚的解决问题之关键， 二者相互交融与对比，贯穿本书始终。
人类作用于自然界的一切行为都必 须以自然规律为指导，所谓规律，只能 谨慎地利用和遵循，同时拒绝忽略与改 变。人类的“Naive中又多出一层暗含的 意味：无知，愚昧。想要成为主宰者， 最终的结果只是被宰”而已。有时想， 在自然面前，人类如此渺小和无助，那 无形的自然之力总在带着些许暧昧和讽 刺地观望着我们的自妄，然后不失时机 地给予刺激，提醒我们人类本身只是灵 长类演进的一个阶段，在宇宙浩淼的时 空尺度内是无限接近于零的虚无，可是 这些刺激仍然不够强大，因为可怜的我 们未曾停止犯错误，于是，我居然开始 企盼一种接近毁灭性的灾难，只有经历 足够痛苦的浩劫，也许才会有一个重生 般崭新的开始，也许才会有一个永恒不
灭的良性循环。人的 理智”和本性居然 显露出尖锐的矛盾，或者，我们已经在 自己垒筑的工业化围城中变得愚钝和麻 木不仁，在不断追逐利益和所谓更高质 量的舒适生活的道路上逐渐偏离了属于 自然、扎根于土地的本性？我不相信， 即使有这样的怀疑，但因为还有希望， 那些纯真的孩童还在和着泥土，保留着 对自然最原始和纯真的直觉。
也许，适当的时机，人类应当对所 处的环境（自然的和非自然的）保持漠 视的态度，看看生命的奇迹将如何引导 我们，如果这种引导使我们愉悦、松弛 和产生安全感，这便是正确的方向。
极端现代主义的国家机器和管理者 欣赏的，极端现代主义的建筑师和规划 师所坚守的完美城市以网格状或呈几何 状的定居模式为核心特征，作者认为这 种模式很可能起源于简单的军事逻辑。 历史演变自然形成的非规则 杂乱”布局 在极端现代主义者眼中毫无美感可言， 是完全非科学、非理性，非逻辑的，因
此是不能被容忍存在的。这里谈到逻辑, 极端现代主义者的逻辑似乎有强烈的教 条主义倾
向，而教条主义无视个体之间的差 异，尤其是看似相仿的个体之间细微的 区别，统一、僵化的培养、孕育模式无 疑会造成致命的后果，自然的魅力正源 于其复杂性和多样性，引导人们用不同 的视角看待和用不同的手段对待它，前 提是尊重，这对于以清晰化、规模生产 为前提妄图创造巨额利益的统治者往往 是恼人、混乱以及不合逻辑的，而逻辑 又是什么？无非是麻痹的程序，机械的 工业化时代之产物而已，我们只知人类 的逻辑，却忽视更为重要的自然之逻辑， 当二者发生冲突时，本能的反应则是坚 守前者，无视后者，因为前者的合理性 在某些偶然因素作用导致的二者和谐存 在的那一刻被无限放大了，更因为它符 合我们日渐 成熟”的审美情趣和日益膨 胀的自负，这就是我们自以为是的本能 倾向。
从国家的视角，人不再是有着人类 最原始的情感和需求的个体，而成为为 了使国家机器正常运转而在国家认为是 最高效、理性的编制程序和运转模式下 机械地劳作与生产的零部件。正如作者 对于集体化的评论： 集体化的