《国家的视角》读书笔记.docx

在《国家的视角》一书中，作者从宏观的视角即国家的角度分析了国家政府及其领导人为 使国家走上现代化的道路而推行的大型社会工程的背后含义——使国家的管理简单化和清 晰化。
在本书的开篇作者就已经给出了结论：一、“作为宗为自己的责任是将先进和科学带给这个社会和这个社会的人们的时候，他们自我认定 为人民的教育者的角色就会愈发膨胀，并能够相互团结甚至牺牲自己。可是对未来的伟大幻 想和现实的混乱形成了巨大的差距对比，也就导致他们只能通过以来与对未来的空想和有着 巨大进步的视觉幻想来麻醉自己和人民。
在《20 世纪的极端现代主义》一节中，作者向我们举了连个例子——德国和俄国，并 陈述了导致这两个国家走向极端现代主义的原因。作者认为最重要的原因是：国家对社会的 控制在社会革命或危机背景下是不可避免的。他们都希望按照自己的蓝图建造一个全新的社 会。在这样的悲景下，对生产力的追求是没有政治偏好的，对生产力的追求是最高的目标。 而制约极端现代主义的关键要数主要有以下三点：1、私人空间信念的存在；2、自由主义政 治经济学中的私营部门；3 代议机构的存在。其中第三点是最为重要的，选举自由保证了选 举的官员出于自身利益考虑而不得不关注民众的利益，极端现代主义的计划也要与地方的利 益相互吻合才可以避免在选举中失败。
接着是《极端现代主义的城市：试验与批评》。毫无疑问，极端现代主义城市是存在严 重缺陷的，尽管其出发点是改善现行的居住状况并建设使大多数人能够享受现代科学技术及 进步的城市，但是规划者是站在是提高城市生产力的角度思考城市的规划的，而且他们追求 的是巨大的视觉美学，也即是城市的整齐划一、按照功能划分城市区域。他们对单一目标的 关注使得他们忽视了城市的其他重要的功能，邻里互助的社区关系网络、非正式的社会功能 以及为人们提供娱乐和消遣的街道都被忽视了，城市是有众多偶然性聚合而成的，将城市完 全物质化的设计而忽视城市的其他社会功能导致了极端现代主义城市的失败。
作者进而对列宁的革命政党进行了批判。在列宁所设想的党的功能和角色中，革命者被 赋予了理论家、宣传家、鼓动员以及组织者的多重身份，与极端现代主义的城市相类比，就 是说党和党员应当是现代社会规划者，这实际上意味党领导群众，而群众只能是一群追随者 的角色。换句话说，这依旧是一个独裁的阶级社会，党以上帝的视角审查着这个社会，为这 个社会指明方向，群众只能向着这个方向前进。在对布尔什维克的历史叙述中，党被描绘成 一个先知先觉的领导者并在一系列历史事件中取得了巨大成就，这加强了党的合法性和内聚 力。
第三部分是《农村定居和生产中的社会工程》。
现代国家对极力追求对本国人民的控制和土地状况的掌握，无论是新社区的建立还是大 型现代农场的建立的是为了契合国家简单化和清晰化的追求，其本质都是税收和政治控制。
苏维埃俄国的集体化运动毫无疑问是失败的，国家规定了每片区域应该种植的农作物种 类和数量，忽视了农业生产的复杂性，无视农民的地方实践，抹杀了农民的自主性。“指挥 这些巨大变迁的官员在实际的操作中相对忽视了决定农村经济的生态、社会和经济安排。他 们在盲目地飞行”。结果就是农民对国家的憎恨和生产的急速下滑。而正是那些非正式的行 动、灰色市场、物物交换的灵活性使得苏联的农村不至于崩溃。
坦桑尼亚的强制村庄