论叙事反讽.doc

论叙事反讽


叙事与反讽的关系非常亲密，但将两者结合起来的讨论不够深入和系统，因此，本文提出“叙事反讽”概念。叙事反讽是叙事层面的反讽，主要涉及叙事策略和叙事技巧的运用；同时，这类反讽也是叙事手段，与心词是“反讽”。叙事反讽主要由叙事策略和技巧构成。其讨论对象是具有反讽意义的叙事手段，并涉及叙事策略与反讽的关系、反讽如何产生、是否有共同的模式和构造、叙事反讽的特征、与其他反讽的异同等问题。


因此，对叙事反讽的讨论以叙事学的概念和范畴为参照系，以具有反讽意义的叙事片段为考察对象，以探究反讽的形成机制、功能、价值等为讨论目的。“丹麦语言学家叶耳姆斯也夫提出了形式对实质、表达对内容这两个二分法所构成的四层次图表”，查特曼则借用这个图表将叙事文分成四个层次：表达的实质、表达的形式、内容的实质、内容的形式。“叙事学的讨论对象是叙事文表达的形式和内容的形式……详细地说，叙事文中的各种表达方法和原称之为内容的情节、人物、环境均属于叙事文形式系统的有机组成局部。”［3］(Ｐ13)本文将借鉴上述思想来限定叙事反讽的讨论范围。因此，叙事反讽既涉及表达的方式，也涉及表达的内容。详细说来，叙事反讽可以涉及以下范畴：元表达、不行靠表达、戏仿、自由间接引语、视角越界、天真／无知的人物、出乎意料的大事、大事的对比、描写的对比、叙事表达与叙事内容的不协调，等等。
二


米克指出了反讽的几大要素：无知、事实和表象的对比、喜剧因素、超然因素、美学因素。［1］(Ｐ36－71)本文不准备做这样的排列，只预备争论叙事反讽的一项必要的因素——叙事对比。不过，首先要争论反讽的本质。笔者认为：反讽的本质在于“否认性”，由冲突元素构成的叙事对比则是实现否认性的必要因素。在叙事反讽中，叙事对比是必不行少的因素，而否认性则是其本质与内核。
否认性是几乎全部反讽的本质所在。苏格拉底反讽的特征是“佯装”，而其实质则是对对手的自以为是的否认，是以“无知”否认人们面对世界自以为“有知”，更是哲人发觉人类生存之悖谬而对人性自负的否认。言语反讽上是实际意义对字面意义的否认。情境反讽强调大事与情境之间的冲突悖逆，大事反讽特指人物的期望或规划与结果相反，戏剧反讽指剧中人物的无知，宇宙反讽则强调无处不在的无法解决的冲突和荒唐。这诸多反讽，虽然形式和所指不同，本质上都是对表象的否认，对真相的反思，对秩序、肯定、统一、整体等“终极话语”的否认。反讽是“自我制造和自我消灭的常常交替”［4］(Ｐ60)，是两者的相互限制和否认，从而实现自我主体性对肯定自由和无限完善的追求。
克尔恺郭尔在《论反讽概念》中屡次提到反讽意味着虚空、肯定的自由、模棱两可的态度，而这一切都应归结于否认性。“新批判”认为反讽是“语境对于一个陈述语的明显的歪曲”，将其视为诗歌的构造原则。［5］(Ｐ377－395)然而，新批判却被指责为对反讽泛化，混淆了反讽与悖论的意义。因此，反讽的本质是否认性。不仅是真相对表象的否认，而且经常是多种因素的相互否认，是不断运动的否认，是对确定性和终极话语的否认。这里的否认性包含反思性与批判性，主见主体性。否认不仅在于破坏，而且在于制造，既是解构的，又是建构的。反讽所建构的意义是由对比构成的，是对原先单一信息否认之后的反思与制造。


对比作为反讽的根本要素，虽得到了普遍认同。但并不是全部的对比都是反讽。反讽中的对比是冲突因素的比照，由此产生一方对一方、甚至双方之间的相互否认，并由此引出“故事下的故事”。而一般的对比只是差异因素的并置，缺乏否认性。这种对比非常常见，却并不是反讽。

因此，对叙事反讽的争论，焦点是具有否认精神的叙事对比。与很多其他反讽不同的是，叙事反讽具有多重对比和否认以及更为丰富的意蕴和内涵。
三
在上面的阐述中，笔者发觉，叙事学的很多范畴与叙事反讽有着亲密的相关性，有些范畴甚至必定具有反讽意义，可被视为叙事反讽。笔者将针对以下几个范畴绽开分析：不行靠表达、自由间接引语，大事之间的对比。
首先争论不行靠表达。针对不行靠表达的讨论，有修辞方法、认知方法和综合的方法。［6］(Ｐ133)本文的争论采纳修辞方法的观点。修辞方法的